Archive for Lipiec 2011

#203E: Problems with the „marriage monopole” from the Christian tradition of having just one wife – as a reversal of advantages of the legal polygamy approved in the Bible (in English – po polsku ponizej)


Motto: „Progress does NOT depend on ruining old and on landing with nothing, but on the introduction of such new that eliminates inadequacies and preserves advantages of old, that has higher moral value, and that opens for the humanity much better prospects for the future.”

It took disclosing methods of present private detectives, supported by the divorce lawyers and journalists earning from scandals, while disseminated throughout the world by sensation-thirsty television, press and internet, for the humanity to realise how unrealistic and how contradictive to the human nature is the present „institution of marriage”. After all, this institution is based on the principle of monogamy – means on the principle in which the existing laws give into hands of a woman the „marriage monopole” in which she becomes the only legal supplier of, amongst others, „goods” and „services” without the access to which man simply is unable to live. It is for gaining an access to just such „goods” and „services” that in the animal kingdom „males” are prepared to fight till the death. However, in the „marriage monopole” the access to these is subjected to the full control of just a single women ruled by emotions, which can do whatever she is pleased. As we know, in present world, which legally sanctions this „marriage monopole”, for everything is needed a „consensus” of both sides. Moreover, laws are so designed, that man can have just one wife, while polygamy and unfaithfulness are banned and severely punished. However, as we all probably know already, there is nothing more destructive in long-term consequences, than establishing laws that legalise and reinforce someone’s „monopole”. From watching fates of e.g. present countries which allowed their governments to establish monopoles that rule over the entire their economies, it is already known that during just around ten years monopoles can remove the wealth from even the most rich country and push it into poverty down to the level of so-called „third world”. In turn, from the fate of still the only official so-called „atheistic orthodox science” to-date – described, amongst others, in item #B1 of the web page named „morals.htm” (addresses of which are provided near the end of this post), it is already known that e.g. supporting the „monopole for knowledge” by our civilisation, brought onto the humanity all these disasters that we see currently around, such as warming of climate, economic depression, political and monetary instability, wars, famine, spread of the philosophy of parasitism, cataclysms, illnesses, etc.

Similarly as every other kind of monopole, also the „marriage monopole” hides a highly destructive potential and is full of various vices. After all, it sanctions the unnatural situation, when wives in marriages neither need to consider the existence of legal „competition” for themselves in the form of another wife, nor are motivated by the prospect that if they do NOT meet the expectations, then their husbands may take another wife. So if an immorally inclined woman becomes a wife, then she can use various „tricks” and „games” to abuse her monopolistic position. For example, she can pretend to have „migraine”, use „sexual blackmail” for gaining certain benefits – in this for gaining power over her husband, etc. This in turn places her man in face of the dilemma to either suffer – if the husband decides to stand by morality, or to practice an immoral unfaithfulness and expose the marriage to a danger of splitting and divorce. Simultaneously, the same „marriage monopoles” do NOT create for husbands any other option that would be more „moral” than „divorces” in situations when e.g. their wives abuse the „marriage monopole” they hold. Unfortunately, although a divorce is legally acceptable, in the majority of life circumstances it is a highly „immoral” solution – which harms and makes unhappy absolutely all people that are affected by consequences of it.

Shockingly, it happens that the „marriage monopole” was established and implemented on the Earth by the Christian religion – in spite that the Bible is full of statements which reassure us that God supports and approves „polygamy” while does NOT requires nor persuades „monogamy”, and that many forefathers of the humanity, indicated in the Bible as examples to follow, in fact had more than one wife. (E.g. even the uniquely wise Salomon had 700 primary wives and 300 secondary wives – see the Bible, 1 Kings, verse 11:3.) So as the result, establishing the „marriage monopoly” by the Christian religion is a significant departure from the will and recommendations of God expressed in the Bible. Also, as every departure from the will and recommendations of omnipotent God, this leads to many human deviations and difficulties. For example, it is the primary reasons for many present divorces, fall-down of the institution of marriage, unfaithfulness, splits of ownerships and life accomplishments, and the primary source of many children who must grow without parents or without male role-model for learning from.

Much more moral than the monogamy is a legal polygamy, the approval for practicing of which the omnipotent God expressed in the Bible, because He knows perfectly-well the nature and needs of humans (after all, God created people and thus knows then completely). The Christian „monogamy” still remains one amongst possible „options” to choose from in the legal „polygamy”. Thus, the majority of marriages in which both sides truly practice the mutual love, respect and moral fulfilment of roles, in the „polygamist” cultures still practice „monogamy”. (In this way wives from the polygamist cultures, husbands of which choose having just one wife, receive an obvious proof of the appreciation of their value and know that their husbands truly treasure and love them, NOT that just stay with them only because they are afraid of a divorce and punishments for being unfaithful.) However, for many other marriages, such legalised wedding another wife could turn highly beneficial and desirable. Especially in cases when the first marriage would turn „disastrous”, „unfertile”, or when having many wives would become an expression of prestige or wealth. After all, when the first wife would NOT meet expectations of the husband or would NOT lift the prestige or quality of life of a given marriage, then instead of cheating and cunningly becoming unfaithful to her, or immorally divorcing her and leaving her together with children without male protection and role model, many men would rather legally marry another wife – while still continuing the fulfilment of their marriage obligations they have towards the first wife.

After thorough analysis everyone can discover, that the legal „polygamy” has many advantages in comparison to „polygamy” – so unfortunately implemented on the entire Earth by Christianity and subjected to the present crisis and moral fall-down that we see spreading around the world. For example, through treatment of „divorces” as the least preferred „option” to which a given couple resorts only in extreme circumstances, the majority of children would NOT need to grow up without fathers and without male role-models for watching and for learning, while a noticeable number of women would NOT need to live alone. Children have in polygamy a larger selection of parents and people to love, play with, take care of them, and teach them. These less talented wives do NOT become in it unhappy divorcees full of bitterness and hate. Immoral and destructive trends of the „feminism” kind do NOT have a reason to eventuate in polygamy. For every wife is less work „per person” – so they have more time for entertainment and taking care of themselves. Life accomplishments and wealth do NOT need to be split and wasted – but they benefit a larger number of people. Unfaithfulness ceases to bloom in it – after all, instead of having an immoral, illegal, cheating and risky affairs, in polygamy simply another marriage is arranged. (It is worth to notice, that from practical point of view, present unfaithful marriages almost do NOT differ from polygamy – only that instead of accepting of the function of someone’s lovers, in polygamy women simply accept that they are second or further wives.) Venereal diseases cease to spread in it. Both sexes are also more healthy – after all they have more exercises. Men and women are more sexually satisfied in it (and thus also more happy) – after all, women do NOT waste their turns nor practice „sexual blackmails” or „migraines” because they are aware of the existence of „competition”. In turn men always have handy „someone willing” – so they do NOT need to seek „outside” while because of the continuous practice they are in a greater form. Men must also in it be more ambitious than on monogamy, because if they do NOT meet requirements of their wives, then these in the common effort always find ways to positively reinforce whatever is missing in their husband. Also disappear in it all domestic violence and arguing – as a single male does NOT stand chances against a whole gang of his wives. From streets disappear the majority of overweighed people – after all women do NOT need to „compensate” by eating, while men do NOT have time to become fat. Sperm counts probably do NOT fall down in polygamy because of the lack of „idleness” in males. The required birth rate is healthier in polygamy. Children are NOT rejected or ignored by parents. The excess of women do NOT need to live lonely. Infertile women still receive children of their husbands to love, while infertility ceases to be a reason for tragedies and lonely old age. Parasitic divorce lawyers and private detectives do NOT have jobs, so they can practice professions which are more productive for the humanity. Etc., etc.

The above reveals, that if any present „monogamist” country introduces a legal „polygamy”, then all parties would only benefit from it. Proofs that such benefits actually exists and awaits countries ready to introduce „polygamy”, are well visible in these cultures and countries which still preserved polygamy until today. (No many people probably know that until the end of World’s War Two, the „polygamy” was still legally practiced in almost all cultures of Orient. In my globetrotting „in search of bread” (for details see the web page named „pajak_jan_uk.htm”), I personally met many oriental people who originated from just such polygamist families. As I also noted, typically people from such families are carriers of much more moral systems of values than people born in monogamist families.) Also, opposite to cultures from rich monogamist countries, in polygamist countries the institution of marriages still is blooming, number of marriages do NOT fall down in there, the birth rate is healthy, families still remain holy in there, cheating and affairs almost are non-existent in there, individual people are more happy in there than in rich countries of monogamy, for the lack of need to „import” citizens or women, their race and cultural integrity remains in there untouched, society as a whole still avoids in there a whole array of social evils that become a real plague for monogamist countries, etc., etc. So it is easy to notice, that in a true interest of the humanity lies that also in this matter human laws follow the path which God indicated in the Bible. Thus, instead of further forcing the „monogamy” that is highly destructive for the humanity, we rather should introduce the legal freedom of practicing the „polygamy” – if only someone considers it to be beneficial in a given life situation, while this „other half” knows „what is getting into”. It is puzzling why still no political party make from the „polygamy” its election policy.

In times of my youth, in Poland lived a large proportion of lonely widows – one amongst unhappy consequences of the Second World War. Until today I remember, that not far from our home in Wszewilki lived three female neighbours – just as such young lonely widows. Several further of them lived in more distant houses of the same village. Having in mind the wellbeing and benefits of just such young widows, the government of Poland of that time undertook analyses of effects of an official introduction of the legalised polygamy. After all, in these times people did NOT have yet the present prejudices towards races or religions which practice polygamy. In addition, a large proportion of countries from the South-East Asia and from islands of Pacific, either still then practiced polygamy, or just was in the process of eliminating it. This included also the huge China – which emperor removed from the throne just shortly before, also had two wives (in spite that he still was very young). The polygamy did NOT overgrow then with present illogical prejudices, stigma, paranoia, etc. So it was permissible to logically analyse it and to consider all „pros” and „cons” of it. But instead of an authoritative introduction of just such legalised polygamy – as the government of Poland of that time used to do in practically every other matter, the consequences of the introduction of a legalised polygamy was subjected to a wide and long public discussion and consultation. Discussions on this topic were carried out openly in the Polish Radio and broadcasted on the entire Poland. In spite of my young age, I liked to listen to them, as sometimes they were so funny and so interesting, that even a young boy had reasons to laugh at them or to learn from them. For example, until today I remember as one person arguing against polygamy was stating emotionally, that he would NOT be able to take these rows of female stockings drying out in his bathroom – it is interesting why he assumed that he either will be forced to marry many wives, or that many women rapidly will pounce at him while he will NOT be able to defend himself from them! But, as we can see from the fact that Poland maintains the monogamy, that discussion most clearly was won by the opponents of polygamy. After all, at that time opponents could use AGAINST it arguments which were exactly the same which in the present time would work PRO introducing it. For example, that the introduction of polygamy would rapidly increase the birth rate, that it would deprive employment in many needed professions (such as lawyers or kindergarten teachers), or that it would run against Christian tradition (after all, at those times copies of the Bible were unavailable for mere mortals – so almost NO-ONE had a chance to find out from the Bible that God actually supports and accept the moral polygamy, while strongly disapproves and punishes immoral unfaithfulness, affairs, deceits, lying, and everything that in present times represents consequences of decaying monogamy), etc., etc. If that discussion is carried out in present times, then advantages of polygamy would probably be additionally denied by members of „feminist movement” whom would see in it the danger of disapproval for their stands. This is pity, because in fact the side which would benefit the most from polygamy, are NOT men, but women! Also polygamy would introduce a potential to save the institution of marriage from present decadency, while save further generations from the need of having lonely lives and test-tube births on principles of artificial insemination.

Only in extremely rare cases „progress” depends on the introduction of something completely new, what the humanity knew never before, such as e.g. „Magnocrafts” or „Oscillatory Chambers”. In the overwhelming majority of cases „progress” boils down to the replacement of old with something that also is known for a long time, only that in a new application it is able to eliminate drawbacks and limitations of this old, and thus is able to open for people completely new perspectives. In just such adaptation for new applications of something known for a long time, the most vital step is NOT the inventiveness, but a courage and insight of noticing drawbacks of the old, and the ability to work out how these drawbacks could be eliminated with a given new application. So let us hope, that we are able to find in ourselves the courage to improve the „institution of marriage”, before the present „obsession with one-stand sex” causes the disappearance of families, while nations turn into clusters of artificially inseminated loners.

* * *

This post represents adaptation of item #J2.2.2 from the totaliztic web page named „morals.htm” (updated on 7 July 2001, or later). Thus, reading the above descriptions would be even more effective from that web page „morals.htm” than from this post, as on the web page are working all (green) links to other related web pages with additional explanations, it is printed in colour, it is supported with illustrations, the content of it is updated regularly, etc. The latest update of the web page „morals.htm” can be viewed, amongst others, at addresses: or alias: (which always links to the most important amongst current updates)

It is also worth to know, that almost each new topic that I am researching with „a priori” approach of the new „totaliztic science”, including this one, is repeated in all mirror blogs of totalizm still in existence (the above topic is repeated in there as the post number #203E). In past there were 5 such blogs. At the moment only two blogs of totalizm still remain undeleted by adversaries of the new „totaliztic science” and the moral philosophy of totalizm. These can be viewed at following internet addresses: or alias:
It is also worth to have look in there at related posts, e.g. at posts number #202E, #201E, #200E, #195E, #171E and #151E – which also discuss incompetence and errors of the old official science in solving the most burning problems of our present civilisation.

With the totaliztic salute,
Jan Pajak

#203: Problemy z „monopolem malzenskim” w chrzescijanskiej tradycji tylko jednej zony – jako odwrotnosc zalet aprobowanego w Biblii legalnego „wielozenstwa” (poligamii)


Motto: „Postep NIE polega na rujnowaniu starego i na wyladowaniu z niczym, a na wprowadzaniu takiego nowego aby eliminowalo to niedogodnosci starego jednak zachowywalo jego zalety, aby bylo to moralniejsze, oraz aby otwieralo to dla ludzi wiecej i lepsze mozliwosci niz stare.”

Trzeba bylo az demaskujacych metod dzisiejszych prywatnych detektywów, wspieranych przez dorabiajacych sie na skandalach prawników rozwodowych i dziennikarzy, zas upowszechnianych po swiecie przez zadna sensacji telewizje, prase i internet, aby ludzkosc uswiadomila w koncu sobie jak niezyciowa i sprzeczna z natura ludzka jest dzisiejsza „instytucja malzenstwa”. Instytucja ta bazuje wszakze na zasadzie „jednozenstwa” (monogamii) – czyli zasadzie w której istniejace prawa oddaja do dyspozycji kobiety „monopol malzenski” w jakim staje sie ona jedynym legalnym dostawca „dóbr” i „uslug” bez dostepu do których mezczyzna wprost NIE moze zyc. Wszakze to wlasnie dla zdobycia takich „dóbr” i „uslug” w swiecie zwierzecym „samce” sa gotowe walczyc na smierc i zycie. Natomiast w „monopolu malzenskim” dostep do nich jest oddawany pod pelna kontrole tylko jednej kobiety rzadzonej emocjami, która moze nimi rozporzadzac jak tylko jej sie spodoba. W dzisiejszym zas swiecie, który prawnie sankcjonuje ten „monopol malzenski”, na wszystko konieczna jest „zgoda” obu stron. Prawa sa bowiem tak ustanowione, ze mezczyzna moze posiadac tylko jedna zone, zas „wielozenstwo” (poligamia) i niewiernosc malzenska sa zabronione i surowo karane. Tymczasem, jak zapewne wszyscy to juz wiemy, NIE ma nic bardziej niszczycielskiego w dlugoterminowych konsekwencjach, od ustanowienia praw które legalizuja i zatwierdzaja czyjkolwiek „monopol”. Z obserweacji losów np. dzisiejszych krajów które pozwolily swoim rzadom na ustanowienie monopoli jakie rzadza cala ich ekonomia, wiadomo nam przeciez ze w przeciagu zaledwie kilkunastu lat monopole potrafia odrzec z bogactwa nawet najbogatszy kraj i zepchnac go w biede az do poziomu tzw. „trzeciego swiata”. Z kolei z losów ciagle jedynej oficjalnej tzw. „ateistycznej nauki ortodoksyjnej” – opisywanej w punkcie #B1 strony o nazwie „morals_pl.htm” (której adresy podane sa pod koniec tego wpisu), jest nam juz wiadomo, ze np. popieranie przez nasza cywilizacje „monopolu na wiedze” tej jedynej nauki, sprowadzilo na ludzkosc wszystkie owe nieszczescia jakie widzimy obecnie wokól siebie, w rodzaju ocieplenia klimatu, depresji ekonomicznej, niestabilnosci politycznej i walutowej, wojen, glodu, ateizmu, upowszechnienia filozofii pasozytnictwa, kataklizmów, chorób, itp.

Podobnie jak kazdy inny rodzaj monopolu, takze „monopol malzenski” nosi w sobie wysoce niszczycielski potencjal i az roi sie od najrózniejszych wad. Wszakze sankcjonuje on nienaturalna sytuacje, kiedy to zony ani NIE musza sie liczyc z zaistnieniem w malzenstwach legalnej „konkurencji” dla siebie w formie nastepnej zony, ani tez NIE sa dopingowane perspektywa ze jesli NIE beda dorastac do pokladanych w nich nadziei, wówczas ich mezowie moga wziasc sobie „druga” czy nawet „trzecia” (lub kolejna) zone. Jesli wiec zona zostaje jakas niemoralnie inklinowana kobieta, wówczas moze ona uzywac najrózniejszych „tricków” i „gierek” dla wykorzystania swojej monopolitycznej sytuacji. Przykladowo, moze udawac „mogrene”, stosowac „szantaz seksualny” dla uzyskania konkretnych korzysci – w tym dla zapanowania nad swoim mezem, itd., itp. To z kolei stawia mezczyzne przed dylematem aby albo cierpiec – jesli maz ów zechce jednak wytrwac przy moralnosci, albo tez oddac sie niemoralnej zdradzie malzenskiej i wystawic swe malzenstwo na niebezpieczenstwo rozbicia i rozwodu. Jednoczesnie tenze sam „monopol malzenski” NIE stwarza dla mezów zadnego innego wyjscia które byloby „moralniejsze” niz „rozwód” w sytuacjach kiedy np. ich zony naduzywaja swego „monopolu malzenskiego”. Niefortunnie zas, aczkolwiek legalnie rozwód jest dopuszczalny, w wiekszosci sytuacji zyciowych jest on wysoce „niemoralnym” rozwiazaniem – które krzywdzi i unieszczesliwia absolutnie wszystkie osoby dotkniete jego nastepstwami.

Szokujaco, tak sie sklada, ze ów „monopol malzenski” zostal ustanowiony i wrozony na calej Ziemi wlasnie przez religie chrzescijanska – na przekór ze Biblia az sie roi od stwierdzen jakie nas upewniaja ze Bóg popiera i aprobuje „wielozenstwo” zas NIE nakazuje ani NIE namawia do „jednozenstwa”, oraz ze wielu praojców ludzkosci wskazywanych w Biblii jako przyklad do nasladowania faktycznie to posiadalo wiecej niz jedna zone. (Np. nawet wyjatkowo madry Salomon mial az 700 zon pierwszorzednych i 300 zon drugorzednych – patrz Biblia, „Pierwsza Ksiega Królewska”, werset 11:3.) W rezultacie, ustanowienie „monopolu malzenskiego” przez religie chrzescijanska jest znaczacym odstepstwem od woli i zalecen Boga wyrazonych w Biblii. Jak kazde zas odstepstwo od woli i zalecen wszechwiedzacego Boga, prowadzi to do wielu wypaczen i trudnosci ludzkich. Przykladowo, jest to pierwotna przyczyna wielu dzisiejszych rozwodów, upadku instytucji malzenstwa, zdrad malzenskich, podzialów dorobku i wlasnosci, oraz zródlem wielu dzieci które wyrastaja bez ojców oraz bez meskiego wzorca do nasladowania (tj. dzieci okreslane sarkastycznym staropolskim powiedzeniem „bez ojca chowane”).

Znacznie moralniejsze od „jednozenstwa” (monogamii) jest legalne „wielozenstwo” (poligamia), aprobate dla praktykowania którego wszechwiedzacy Bóg wyrazil w Biblii, jako ze doskonale zna nature i faktyczne potrzeby ludzkie (wszakze Bóg sam stworzyl ludzi, a stad „zna ich na wylot i na wyrywki”). W legalnym „wielozenstwie” owo chrzescijanskie wymuszane prawami „jednozenstwo” ciagle pozostaje przeciez jedna z mozliwych „opcji” (wdrozen) do wyboru. Stad wiekszosc malzenstw w których obie strony faktycznie praktykuja wzajemna milosc, poszanowanie i moralne wypelnianie swoich ról, nawet w kulturach zalegalizowanego „wielozenstwa” ciagle ma wybór aby praktykowac „jednozenstwo”. (W ten sposób te zony w „wielozenstwie”, których mezowie wybrali jednak wytrwanie przy jednej zonie, uzyskuja oczywisty dowód uznania swojej wartosci i wiedza ze ich mezowie je naprawde doceniaja i kochaja, a NIE ze pozostaja z nimi tylko z obawy przed rozwodem lub przed karami za niewiernosc.) Jednak dla niektórych innych malzenstw, takie zalegalizowanie poslubianie drugiej zony mogloby okazac sie wysoce pomocne i pozadane, szczególnie w przypadkach kiedy pierwsze malzenstwo okazaloby sie „nieudane”, „bezplodne”, lub kiedy posiadanie wielu zon staloby sie wyrazem prestizu i dobrobytu. Wszakze kiedy pierwsza zona NIE spelnilaby nadziei meza lub NIE podnosila prestizu i jakosci zycia danego malzenstwa, zamiast ja zwodniczo zdradzac, lub z nia sie niemoralnie rozwiesc i pozostawic ja oraz dzieci bez meskiej opieki i bez ojcowskiego wzorca do nasladowania, sporo mezczyzn mogloby legalnie poslubic druga zone – podczas gdy ciagle kontynuowaloby wywiazywanie sie równiez ze swoich zobowiazan malzenskich zaciagnietych wobrec swej pierwszej zony.

Po dokladnym przebadaniu sprawy, kazdy jest w stanie odkryc ze legalne „wielozenstwo” (poligamia) ma wiele zalet w porównaniu z „jednozenstwem” – tak niefortunnie powdrazanym na calej Ziemi przez chrzescijanstwo oraz objetym dzisiejszym kryzysem i upadkiem moralnym jakie obecnie widzimy jak szerza sie po calym swiecie. Przykladowo, poprzez traktowanie „rozwodu” jako najmniej preferowanej „opcji” do której dana para sie ucieka tylko w ostatecznosci, wiekszosc dzieci NIE musi w nim wyrastac bez ojców i bez meskiego wzorca do obserwacji i nasladowania, zas spora liczba kobiet NIE musi zyc samotnie. Dzieci maja w nim tez wiekszy wybór rodziców i osób do kochania, zabawy, opieki i uczenia sie. Owe mniej wydarzone zony NIE staja sie w nim nieszczesliwymi rozwódkami pelnymi goryczy i nienawisci. Niemoralne i niszczycielskie trendy w rodzaju „feminizmu” NIE maja w nim powodu aby wyrastac. Na kazda zone przypada mniej pracy „na osobe” – maja wiec wiecej czasu na rozrywke i na zadbanie o siebie. Dorobku zyciowego NIE musi sie w nim dzielic i marnowac – a korzysta z niego wieksza liczba ludzi. Niewiernosc malzenska przestaje w nim kwitnac – wszakze zamiast uprawiac niemoralna, nielegalna, klamliwa i ryzykowna niewiernosc, zawiera sie w nim nastepne malzenstwo. (Warto przy tym odnotowac, ze praktycznie to dzisiejsze niewierne malzenstwa niewiele sie róznia od wielozenstwa – tyle ze zamiast akceptowac ze sa czimis kochankami, w wielozenstwie kobiety akceptuja ze sa drugimi lub kolejnymi zonami.) Choroby weneryczne przestaja sie w nim rozprzestrzeniac. Obie plci sa tez zdrowsze – wszakze maja wiecej ruchu i cwiczen. Mezczyzni i kobiety sa w nim bardziej zaspokojeni seksualnie (a stad i szczesliwsi) – wszakze kobiety NIE marnuja w nim swoich kolejnosci ani NIE uprawiaja „seksualnego szantazu” czy „migren” poniewaz sa swiadome istnienia „konkurencji”. Z kolei mezczyzni zawsze maja w nim pod reka „kogos chetnego” – nie musza wiec szukac „na boku”, zas z powodu nieustannej praktyki sa w wiekszej formie. Mezczyzni musza w nim tez bardziej sie starac i udoskonalac niz w jednozenstwie, bowiem jesli NIE dorastaja do wymagan swych zon, te zbiorowym wysilkiem zawsze znajduja sposoby aby pozytywnie udoskonalic to co ciagle szwankuje u ich meza. Zanikaja w nim tez klótnie i bijatyki rodzinne – wszakze pojedynczy mezczyzna NIE ma zadnych szans w konfrontacji z calym gangiem swoich zon. Z ulic znika tam wiekszosc otylych ludzi – wszakze kobiety NIE musza w nim „kompensowac” sobie jedzeniem, zas mezczyzni nie maja czasu na otylosc. Liczba spermoidów zapewne w nim NIE spada dzieki brakom „zastoju” u mezczyzn. Wymagany przyrost naturalny jest w nim zdrowszy. Dzieci NIE sa w nim odrzucane i zaniedbywane przez rodziców. Nadwyzki kobiet NIE musza zyc samotnie. Bezplodne kobiety ciagle otrzymuja w nim do kochania dzieci swoich mezów, zas bezplodnosc przestaje w nim byc powodem tragedii i samotnej starosci. Pasozytniczy adwokaci rozwodowi i prywatni detektywi NIE maja w nim zajecia, moga wiec uprawiac bardziej produktywne dla ludzkosci zawody. Itd., itp.

Powyzsze ujawnia, ze gdyby jakies obecnie „jednozenskie” (monogamiczne) kraje powprowadzaly u siebie legalne „wielozenstwo” (poligamie), wówczas wszyscy tylko by na tym znaczaco skorzystali. Dowody, ze takie korzysci faktycznie istnieja i oczekuja na kraje gotowe wprowadzic „wielozenstwo”, sa zreszta doskonale widoczne w tych kulturach i krajach które ciagle zachowaly „wielozenstwo” az do dzisiaj. (Niewielu zapewne wie, ze az do zakonczenia drugiej wojny swiatowej, „wielozenstwo” ciagle bylo legalnie praktykowane w niemal wszystkich kulturach Orientu. W swoich wedrówkach po swiecie „za chlebem” (po szczególy patrz strona o nazwie „pajak_jan.htm”), osobiscie poznalem wielu orientalnych ludzi którzy wywodzili sie wlasnie z takich poligamicznych rodzin wielozenstwa. Jak tez odnotowalem, typowo ludzie z takich rodzin sa nosnikami znacznie moralniejszych systemów wartosci niz osoby urodzone w monogamicznych rodzinach jednozenstwa.) Przeciwstawnie tez do kultur z bogatych krajów jednozenstwa, w krajach wielozenstwa instytucja malzenstwa ciagle kwitnie, liczba malzenstw wcale tam NIE spada, przyrost naturalny jest tam zdrowy, rodzina ciagle pozostaje tam swieta, niewiernosc malzenska niemal tam NIE istnieje, indywidualni ludzie nadal sa tam badziej szczesliwi niz w bogatych krajach jednozenstwa, z braku koniecznosci „importu” obywateli lub kobiet ich rasowa i kulturowa jednorodnosc pozostaje tam nienaruszona, spoleczenstwo jako calosc ciagle unika tam calej gamy problemów które staly sie juz istna plaga krajów jednozenstwa, itd., itp. Latwo wiec odnotowac, ze w faktycznym interesie calej ludzkosci lezy aby równiez i w tej sprawie prawa ludzkie podazyly droga jaka wskazuje im Bóg trescia Biblii. Zamiast wiec dalszego wymuszania wysoce niszczycielskiego dla ludzkosci „jednozenstwa”, wprowadzona powinna zostac legalna wolnosc praktykowania „wielozenstwa” – jesli tylko ktos uwaza je za wskazane w danej sytuacji zyciowej, zas owa „druga strona” wie „na co sie pisze” i to zaakceptuje. Az dziw wiec bierze, ze zadna partia polityczna NIE uczynila jeszcze z prawa do „wielozenstwa” swojego hasla wyborczego.

W czasach mojej mlodosci, w Polsce zyla duza proporcja samotnych mlodych wdów – jedno z nieszczesliwych nastepstw drugiej wojny swiatowej. Do dzisiaj pamietam, ze niedaleko naszego domu we Wszewilkach mieszkaly az trzy sasiadki – wlasnie takie mlode wdowy. Kilka zas nastepnych wdów mieszkalo w bardziej odleglych domach tej samej wsi. Majac na uwadze dobro i korzysc takich wlasnie mlodych wdów, rzad ówczesnej Polski podjal analizy nastepstw oficjalnego wprowadzenia zalegalizowanego wielozenstwa. Wszakze w owych czasach ludzie NIE mieli jeszcze dzisiejszych uprzedzen do ras czy religii praktykujacych wielozenstwo. Na dodatek, duza proporcja krajów poludniowo-wschodniej Azji oraz wysp Pacyfiku, albo ciagle wówczas praktykowala wielozenstwo, albo wlasnie byla w trakcie jego eliminowania. Obejmowalo to takze zaprzyjaznione wtedy z Polska ogromne Chiny – których wladca usuniety z tronu tylko na krótko wczesniej tez mial juz az dwie zony (na przekór iz ciagle byl mlodzikiem). Na wielozenstwie NIE byly wówczas jeszcze narosle dzisiejsze nielogiczne uprzedzenia, stygma, paranoja, itp. Wolno wiec je bylo logicznie analizowac i rozwazac jego wszelkie za i przeciw. Zamiast jednak autorytatywnie wprowadzic takie zalegalizowane wielozenstwo – tak jak rzad ówczesnej Polski zwykl czynic w praktycznie kazdej innej sprawie, nastepstwa ewentualnego wprowadzenia zalegalizowanego wielozenstwa poddano wówczas szerokiej i dlugiej publicznej dyskusji i konsultacji. Dyskusje na jego temat prowadzone byly otwarcie w Polskim Radiu i transmitowane na cala Polske. Na przekór ciagle chlopiecego wieku, ja lubilem im sie przysluchiwac, bowiem czasami byly one az tak zabawne i az tak interesujace, ze nawet mlody chlopiec mial powody aby z nich sie posmiac lub czegos nauczyc. Przykladowo, do dzisiaj pamietam jak jeden z zagorzalych przeciwników wielozenstwa argumentowal zawziecie, ze NIE móglby zniesc calych tych rzedów damskich ponczoch suszacych sie w jego lazience – ciekawe dlaczego zakladal ze bedzie albo zmuszony do poslubienia wielu zon, albo tez wiele kobiet nagle sie na niego rzuci zas on nie bedzie mial wymówki lub prawa aby przed nimi sie wybronic! Jak to jednak widzimy z faktu utrzymania jednozenstwa w dzisiejszej Polsce, w tamtej dyskusji zwyciestwo najwyrazniej odniesli przeciwnicy wielozenstwa. Wszakze w tamtych czasach mogli oni wysuwac PRZECIWKO niemu argumenty które byly dokladnie tymi samymi argumentami jakie w dzisiejszych czasach swiadczylyby ZA jego wprowadzeniem. Przykladowo, ze wprowadzenie wielozenstwa raptownie zwiekszyloby przyrost naturalny, ze pozbawiloby ono zatrudnienia dla wielu potrzebnych zawodów (takich jak prawnicy czy jak wychowawczynie przedszkolne), albo ze biegloby ono przeciwko tradycjom chrzescijanstwa (wszakze wówczas egzemplarze Biblii byly NIE do zdobycia dla zwyklego smiertelnika – nikt NIE mial wiec jak sam sprawdzic w Biblii iz faktycznie to Bóg daje w niej znac ze popiera i akceptuje moralne wielozenstwo, zas silnie dezaprobuje i karze niemoralne cudzolóstwo, zdrade, niewiernosc, klamstwo, oraz wszystko to co w dzisiejszych czasach stanowi nastepstwa rozkladajacego sie jednozenstwa), itd., itp. Gdyby tamta dyskusja odbywala sie w dzisiejszych czasach, zalety wielozenstwa zapewne zostalyby dodatkowo zakrzyczane przez wyznawczynie „ruchu feministycznego” które widzialyby w nim zagrozenia i dezaprobate dla swoich postaw. A szkoda, bo faktycznie to strona która najwiecej na wielozenstwie by skorzystala, to wcale NIE mezczyzni, a wlasnie kobiety! Ponadto wielozenstwo wniosloby potencjal aby uratowac instytucje malzenstwa przed obecnym rozkladem, zas przyszle pokolenia ludzi przed koniecznoscia samotniczego zycia i rozmnazania sie w próbówkach na zasadach sztucznej inseminacji. Mogloby tez powstrzymac wymieranie i zanik tych narodów i ras, których kobiety adoptowaly samo-wyniszczajacy feminizm – tak jak to jest widoczne w trendach które juz sie ujawnily w niektórych krajach.

Tylko w ogromnie rzadkich przypadkach postep polega na wprowadzeniu czegos calkowicie nowego, czego ludzkosc nigdy przedtem nie znala – takiego jak np. „magnokraft” czy „kmora oscylacyjna”. W przygniatajacej zas wiekszosci przypadków „postep” to jedynie zastapienie starego czyms co tez wprawdzie znane jest juz od dawna, tyle ze w nowym zastosowaniu potrafi to wyeliminowac niedogodnosci i ograniczenia tego starego, a tym samym otworzyc dla ludzi zupelnie nowe perspektywy. W takim zas adoptowaniu nowego zastosowania do czegos juz nam dawno znanego, najwazniejszym krokiem wcale NIE jest wynalazczosc, a odwaga i wnikliwosc dostrzezenia wad starego, oraz zdolnosc do wykrycia jak owe wady moga zostac wyeliminowane danym nowym zastosowaniem. Miejmy nadzieje, ze ludzkosc potrafi znalezc w sobie odwage do takiego wlasnie udoskonalenia „instytucji malzenstwa”, zanim obecna „obsesja jednonocnym seksem” spowoduje jej zanik, zas narody zamienia sie w zlepki sztucznie inseminowanych samotników.

* * *

Powyzszy wpis zostal adaptowany z punktu #J2.2.2 totaliztycznej strony o nazwie „morals_pl.htm” (aktualizacja z 7 lipca 2011 roku, lub pozniej). Stad czytanie powyzszych opisow byloby nawet bardziej efektywne z tamtej strony internetowej „morals_pl.htm” niz z niniejszego wpisu – wszakze na owej stronie dzialaja wszystkie (zielone) linki do pokrewnych stron z dodatkowymi informacjami, tekst zawiera polskie literki, uzyte sa kolory i ilustracje, zawartosc jest powtarzalnie aktualizowana, itp. Najnowsza aktualizacja strony „morals_pl.htm” juz zostala udostepniona pod nastepujacymi adresami: lub alias: (który zawsze linkuje najwazniejsza z najnowszych aktualizacji)

Warto tez wiedziec, ze niemal kazdy nowy temat jaki juz przebadalem dla podejscia „a priori” nowej „totaliztycznej nauki”, w tym i niniejszy temat, jest powtarzany na wszystkich lustrzanych blogach totalizmu które ciagle istnieja (powyzsza tresc jest tam omawiana we wpisie numer #203). Kiedys istnialo az 5 takich blogów. Dwa ostatnie blogi totalizmu, jakie ciagle nie zostaly polikwidowane przez przeciwnikow „totaliztycznej nauki” i wysoce moralnej filozofii totalizmu, mozna znalezc pod nastepujacymi adresami: lub alias:
Warto tam tez przegladnac wpisy pokrewne do niniejszego, np. wpisy #202, #201, #200 #195, #171 i #151 – które tez omawiaja niekompetentnosc i bledy starej oficjalnej nauki w rozwiazywaniu palacych problemów dzisiejszej ludzkosci.

Z totaliztycznym salutem,
Jan Pajak

#202E: How the official science ignorantly eliminates God from the definition of „morality”, thus causing deaths of people, demolition of cities, destruction of nature, etc. (in English – po polsku ponizej)


Motto: „Without learning the truth there is NO progress.”

If we, people, „give a life” to any new thing, then we always require this thing is displaying some level of „obedience” towards us. For example, when we build a new car, we require from it to be „obedient” towards orders of its driver. A new computer must be obedient to its user and programmer. Etc., etc. In turn, if something refuses to be „obedient” – as this sometimes is the case with e.g. prototypes of badly designed military airplanes of new types, the outcome is always a catastrophe which causes a lot of evil, while in the consequences of which this „disobedient” product must be destroyed while its chance to „receive a life” must be taken away from it. If we thoroughly consider the above regularity, then it turns out that this „requirement of obedience” towards own „creator” is a kind of universal „law of nature”. In fact it spreads its validity onto everything that receives a „life” from a creator. And so, for example we already have films of the type „Terminator” – which reveal the vastness of evil that „disobedient robots” can bring to the humanity. From rich countries we already know consequences of immoral actions of undisciplined children which typically are symbols of the lack of „obedience” towards their parents – for more details see item #J2.4 from the web page named „morals.htm”. Etc., etc. So if this requirement of „obedience” towards a given „creator” is the manifestation of action of some universal „law of nature”, then, of course, this law must let itself to be known to people much earlier, and thus it received some well-known name already a long time ago. So if we search under what name we all know this universal law, then it turns out that in present times this name spells „morality”. This is why the so-called „totaliztic science”, which researches our reality from the philosophical approach called „a priori”, defines „morality”, amongst others, in the following manner: „morality is the level of ‚obedience’ with which an inferior ‚intellect’ fulfils commands and requirements of an intellect superior for it that gave to it some form of a new life”. Because in the „physical world” there is a whole hierarchy of various „inferior intellects” which receive from someone a new form of life, the „totaliztic science” distinguishes a number of different „moralities”. For example every robot that received the so-called „artificial intelligence” is to display a „morality of the robot”. Every son is to manifest towards his parents a „morality of the son”, while every daughter – a „morality of the daughter”. Wives after getting married receive a new kind of life from their husbands – thus they display to them later „moralities of wives”. In turn every living person also displays towards God the unique for this person primary „morality” (this one is defined as the „obedience” of that person towards commandments and requirements of God). The web page named „morals.htm” presents views of the new „totaliztic science” on all such most vital categories of morality.

B1. Two basic models of our universe, i.e. (1) the model of the „atheistic orthodox science” to-date (i.e. the universe occurred by an accident and is ruled by accidents) and (2) the model of the new „totaliztic science” (i.e. that the universe was created on purpose and is ruled by superiorly intelligent God):

From the everyday life we know, that if we want to learn thoroughly about something, then we must „look at it” from at least two different „directions” or from two so-called „approaches”. This is because looking from just a single direction (approach) we see „at the most” a half of this something. For example, looking at some building just from the front, we still do NOT know what is on the back of it. On the other hand, our official science (frequently called also the „atheistic orthodox science”) on everything that surrounds us looks just from a single and always the same approach, by philosophers called „a posteriori” means „from effects to causes”. This means, that such a science learns „at the most” a half of truth on that something. In order to learn also that „still missing second half of truth”, people would need to officially acknowledge also completely different science, which would be „competitive” towards that „atheistic orthodox science” to-date, and which would look at everything from a completely opposite approach by philosophers called „a priori” means „from the cause to effects” or „from God understood as the most primary ’cause’ of everything, to the surrounding reality that represents ‚effects’ of actions of that God”. In fact, since 1985 exists already just such a new science which is researching the reality from that opposite „a priori” approach. It is called the „totaliztic science” and it really is „competitive” towards official science to-date, i.e. „competitive” towards that science which we learn in schools and on universities and which some call „atheistic orthodox science”. (Notice that the world „competitive” is written here in „quotes” because in fact both these sciences mutually complement each other and both are in service of humanity – although, as so far, the new „totaliztic science” was forced to act almost in „conspiracy” because representatives of that old „atheistic orthodox science” which so-far held the absolute „monopole for knowledge” persecute it viciously, sabotage it, fight out, criticise and „close its mouths” on all possible ways available to them, i.e. they do with it exactly what is known from e.g. economics that holders of „monopoles” always do to their „competition”.) The philosophical and scientific foundations of this new „totaliztic science” are described in items #F1 to #F3 of a separate web page named „god_exists.htm”. These foundations are based on the so-far ignored by the official science the „theory of everything” called the „Concept of Dipolar Gravity”. This is because that theory has proven formally that „God does exist” – and thus it undermined the truth of so-called „Occam’s razor” which provides philosophical foundations for the old „atheistic orthodox science” to-date.

Each one amongst both above sciences forms its own model of our universe that is unique for it. For example, the model of the official human science to-date is based on the so-called „theory of big bang” and „expanding universe”. In turn the model of the new „totaliztic science” is based on the everlasting existence of always moving liquid called the „counter-matter” which displays attributes of a „liquid computer” and in which with the elapse of time evolved a self-aware program that us people call God, and that later created from this counter-matter the entire separate physical world and man. But in order to NOT stretch the patience of the reader, I am NOT going to describe here these models nor prove why the model of the „atheistic orthodox science” to-date is erroneous while the model of the new „totaliztic science” is correct. I only inform here, that about the „Big Bang” or about the „Occam’s razor” that form foundations of that old model of the official science one can read in internet – because there is in there a huge number of publications on these subjects. In turn about the „intelligent counter-matter” and about the „model of the universe” that result from the existence of it, most comprehensively one can learn from the volume 1 of my newest monograph [1/5] – which is disseminated in internet free of charge, and which is a kind of „official textbook” for the „totaliztic science”.

Both above mutually „competitive” sciences, and also justifications why only one model of the universe that they created is the correct one, are already presented on a number of totaliztic web pages – for example see item #C1 of the web page named „telekinetics.htm”, item #A2.6 of the web page named „totalizm.htm”, items #F1 to #F3 of the web page named „god_exists.htm”, item #A4 of the web page named „god_proof.htm”, item #C5 of the web page named „bible.htm”, item #B1 of the web page named „tornado.htm”, item #J2 of the web page named „pajak_jan_uk.htm”, item #A2 of the web page named „healing.htm”, subsection H10 from volume 4 of monograph [1/5], and descriptions from several further web pages and publications of totalizm. So there is no need to again elaborate these here.

B2. How the old „atheistic orthodox science” to-date defines „morality” in the universe that come to existence by an accident and is ruled by accidents:

In the „Oxford English Dictionary” (1 volume, Oxford University Press, Oxford OK2 6DP, UK, 2007, ISBN 978-0-19-920687-2) – which is considered to be one amongst most authoritative dictionaries in the world, on page 1835, under the word „morality” is provided the following definition of „morality”: „the doctrine or branch of knowledge that deals with right and wrong conduct and with duty and responsibilities; moral philosophy; ethics; moral principles or rules”. The publishing of the above definition in that authoritative dictionary means, that it is a kind of „standard” for the old „atheistic orthodox science” to-date. Although some academic textbook or some lecturers may add or take away various less significant words from the above definition, generally this definition is a full representation of what „morality” is considered to be by the old „atheistic orthodox science” to-date.

The most vital attribute of the above definition of morality is that according to it „morality” is „an idea introduced by people”. This means, that according to it supposedly: (a) „morality” does NOT originate from anything else than people (e.g. „morality” does NOT originate from God nor from „laws of nature”), (b) „morality” does NOT have independent from people „standards of morally correct behaviours”, (c) do NOT exist any „phenomena of nature” that would indicate or confirm which behaviours of people are morally correct and which are immoral, and (d) no-one independently from people „guards morality” nor makes sure that people actually behave morally, e.g. through serving to them „rewards” for „moral behaviour” and „punishments” for „immorality”. In other words, because according to this definition supposedly „people invented morality”, this definition contains also a suggestion, that as time elapses, people (e.g. „politicians”) will be able to „invent also for themselves” a completely different „morality”. For example, instead of becoming increasingly perfect through fighting out their vices and temptations, in that „new morality” – which people can „invent” for themselves and introduce to life in the future, they simply are to „sanction” these vices and temptations and announce that following them is already „moral” (instead of previous being „immoral”). This seems to happen already now. For example, already now countries exist which banned parents from disciplining their children (and even makes this disciplining punishable) – as this is explained in item #B5.1 from the web page named „will.htm” while is commented in sub-item #J2.4 from the web page named „morals.htm”. Furthermore, there are coutries which introduced also the law regarding „civil unions” in which it is allowed that homosexuals can „marry” each other – in spite that e.g. the Bible quite clearly bans practicing homosexuality (for examples of this bans from the Bible see item #B5 on the web page named „seismograph.htm” or item #B2.1 on the web page named „mozajski_uk.htm”). In turn e.g. internet has public orums which persuade people to marital unfaithfulness – in spite that this unfaithfulness is banned by 7th God’s commandment. The above persuades to undertake serious analyses, whether the definition of „morality” which is disseminated by the old „atheistic orthodox science” to-date is actually correct, or is rather highly wrong and misleading for people.

B3. Whether the definition and understanding of morality disseminated by the old „atheistic orthodox science” to-date are agreeable with the reality in which we live, and thus correct, or rather mislead us because they reveal to us at the most a „half of truth”:

If the „accidental” character of morality, imprinted into the definition and understanding of morality disseminated by the old „atheistic orthodox science” to-date were agreeable with the reality in which we live, then attributes which this „morality” would need to display in our universe would also be ruled by „accidents”. In other words, in such a universe that originates from an „accident” and is ruled by „accidents”, morality would display following attributes:

1. The work of such an „accidental morality” would NOT be governed by any regularities or laws. Thus e.g. the same actions would completely at random show different moral classifications. There would be no uniform moral rules and principles that could be applied to all human actions and situations. There could NOT exist any standards of morality. There would also be NO indicators of morally correct behaviours, such as „moral field”, „moral energy” or „moral laws” – discovered only recently by the philosophy of totalizm and described more comprehensively on a separate web page named „totalizm.htm” and also in sub-items #C4 from the web page „morals.htm”. Of course, there would also be NO way that such subjects as „ethics” or „philosophy” could be formulated and lectured.

2. „Morality” ruled by accidents would NOT support the development by people of the understanding and models of „justice”, „honesty”, etc. This is because how one could develop and define these concepts when the same behaviours would have accidental and each time completely different moral meanings. Thus people would NOT know what these concepts actually mean. Also, people would NOT be able to be either right and just or honest, etc.

3. People affected by outcomes of such „accidental morality” would NOT have „conscience”, „proverbs”, „folk wisdom”, „moral tradition”, etc. After all, these features are based on the repetitive rules which govern over morality and which humans noticed, and the existence of which was detected by generations of people that lived on the Earth.

On the other hand, when one analyses the universe in which we live, then it turns out that this universe displays a complete opposition to attributes of „accidental morality” listed above that would need to exist in the universe ruled by accidents. This leads to the final conclusion, that „model of ‚morality’ created and ruled by ‚accidents’, which was developed and disseminated by the old so-called ‚atheistic orthodox science’ to-date is NOT at all agreeable with the reality in which we live”. So in order to learn a different model of „morality” which more correctly reflects our reality, we need to learn the model developed and disseminated by the new „totaliztic science”.

B4. What we should know about this „reversed approach” to morality of the new „totaliztic science”, and why it reveals the „missing second half of truth”:

As it is explained by item B1 above, the new „totaliztic science” researches the reality around us from the opposite approach by philosophers called „a priori”, means „from the cause to effects”. In this approach everything, thus also „morality”, is defined as originating from the „superior cause”, means from God. Only that opposite to the existing religions, new „totaliztic science” is aware of the fact that God does NOT support laziness and stupidity, therefore in spite that in holy books, such as the Bible, He gave to people „starters of the knowledge” about morality, actually He expects that people with their own effort and objective research find out by themselves what really „morality” is, and how one should lead a moral life. Therefore, the new „totaliztic science” does NOT wait – as this was so-far done by religions, until God gives to people for free the entire knowledge about morality, without the need for people to laboriously work out this knowledge by themselves, but this science starts to objectively and intensely research „morality and God” and earns the knowledge about morality with own effort and own contribution of work. In turn, all knowledge that it managed to establish on the subject of morality and principles of moral living, this new „totaliztic science” explains in the „philosophy of totalizm” and the „philosophy of parasitism” that it created and developed. The most vital aspects of this knowledge are summarised here on this web page.

B5. How the new „totaliztic science” defines „morality” in the universe intentionally created and intelligently ruled by superior God:

Motto: „People stubbornly ignore morality enforced by God, God restlessly illustrates to people that NO-ONE is allowed to ignore morality.”

The new „totaliztic science” recommends to use the following definition of „morality”: ‚morality is the „level of obedience” with which a given „intellect” fulfils commandments and requirements imposed onto humans by God, which commandments and requirements are unambiguously expressed by God with the aid of various „standards of morality” (such as the Bible, the human organ called „conscience”, etc.) and with the aid of numerous ‚indicators of morally correct behaviours’ (such as the „moral field”, „moral energy”, „moral laws”, etc.), and which actual fulfilment by people is judged by God and „rewarded” or „punished” with an iron consequence – while manners of fulfilment of these commandments and requirements are revealed to us by two modern philosophies called the „philosophy of totalizm” and the „philosophy of parasitism” – which taken together teach people truly „moral” principles of leading their lives’.

Of course, the above definition – as every human finding, can also be expressed with the use of various other words or sentences. A part of these sentences perhaps can improve it even more and allow to express with it the essence of „morality” even better. Furthermore, this definition is too long for us to be able to remember it in its entirety and repeat it for the everyday use. Therefore, for our own use, or for discussing it with other people, one can benefit from simplified versions of that definition, e.g. from the one stated here in the introduction to this post, or the one discussed in item #A1 of the separate web page named „totalizm.htm”. Such a simplified version of the above complete definition reflect the essence of it already in e.g. the following formulation „in the world ruled by God, morality should be understand as the strictness with which someone fulfils God’s commandments in the everyday life” (or in the formulation presented in the introduction to this post). But the addition to such simplified versions of this definition should be our understanding that in order to „persuade” to people the obedience of „morality”, God created and gave to people various standards and indicators of moral behaviours (e.g. conscience, Bible, moral field, etc.), and also that God consistently uses „rewards” and severe „punishments” to reinforce moral behaviours in people – only that in order to not break our „free will” this reinforcing He carries out highly „discretely” and with the fulfilment of so-called „canon of ambiguity” (described, amongst others, in item #C4.1 of the web page „morals.htm”).

The above definition is immensely important. After all, it informs quite clearly that „morality” is formulated by God and that God makes sure that people obey it pedantically (and do NOT ignore it). On the other hand, the error of a too-light, unserious, and misleading treatment of „morality” by the official human science to-date, which the science still failed to repair, causes that the humanity currently is in the situation of a „war with God” about „morality”. In turn, how „wars with God” typically finish, this is described in item #G2 on the web page named „prophecies.htm”. Therefore, in present times, our civilisation pays for ignoring the enforcement of morality with immense suffering and deaths of numerous people punished for being immoral, and also pays with the devastation of nature, cities, and social lives, which were treated too lightly by decision makers that believed in the impunity of their immoral actions. Thus, in the vital interest of every person lies now to repeat this definition of morality to his or her close ones, and thus to gradually restore moral behaviours to our civilisation. In turn, the restoration of morality has the potential to return harmony, peace, and prosperity to the humanity.

The correctness of the above definition of „morality” is confirmed by a number of various facts and phenomena. Each one amongst these facts and phenomena contradicts also the correctness of the to-date definition of „morality” (i.e. the one from item B2 above) – disseminated by the official human science. Therefore, the entire „part #C” of the web page named „morals.htm” is devoted to the presentation of the most vital examples from the large body of evidence which documents that the definition provided here is absolutely correct, and documents that God really enforces moral behaviours of people.

* * *

This post represents adaptation of items #B1 to #B5 from the totaliztic web page named „morals.htm” (updated on 25 June 2011, or later). Thus, reading the above descriptions would be even more effective from that web page „morals.htm” than from this post, as on the web page are working all (green) links to other related web pages with additional explanations, it is printed in colour, it is supported with illustrations, the content of it is updated regularly, etc. The latest update of the web page „morals.htm” can be viewed, amongst others, at addresses: or alias: (which always links to the most important amongst current updates)
Notice that every above web site contains all totaliztic web pages, including pages „text_1_5.htm” with free copies of monograph [1/5] which is an „official textbook” of the „totaliztic science”. But I would recommend to download this [1/5] from the address where this monograph is updated the most frequently.

It is also worth to know, that almost each new topic that I am researching with „a priori” approach of the new „totaliztic science”, including this one, is repeated on all mirror blogs of totalizm still in existence (the above topic is repeated in there as the post number #202E). In past there were 5 such blogs. At the moment only two blogs of totalizm still remain undeleted by adversaries of the new „totaliztic science” and the moral philosophy of totalizm. These can be viewed at following internet addresses: or alias:
It is also worth to have look in there at related posts, e.g. at posts number #201E, #200E, #195E, #171E and #151E – which also discuss incompetence and errors of the old official science in solving the most burning problems of our present civilisation.

With the totaliztic salute,
Jan Pajak

#202: Jak oficjalna nauka ingnorancko eliminuje Boga z definicji „moralnosci” powodujac usmiercanie ludzi, burzenia miast, wyniszczanie natury, itp.


Motto: „Bez poznania prawdy NIE ma postepu.”

Jesli my ludzie „dajemy zycie” czemukolwiek nowemu, zawsze sie staramy aby wykazywalo to wobec nas okreslony poziom „posluszenstwa”. Przykladowo, budujac nowy samochód, chcemy aby byl on „posluszny” na nakazy sterujace swego kierowcy. Nowy komputer musi byc posluszny swemu uzytkownikowi i programiscie, itd., itp. Jesli zas cos odmawia „posluszenstwa” – tak jak to czasami ma miejsce np. z prototypami zle zaprojektowanych samolotów wojskowych nowego typu, wynikiem zawsze jest katastrofa jaka czyni wiele zla, zas w nastepstwie której ów „nieposluszny” produkt musi byc zniszczony a jego szansa na „otrzymanie zycia” musi mu byc odebrana. Jesli dokladnie rozwazyc powyzsza regularnosc, wówczas sie okazuje, ze ów „wymóg posluszenstwa” wobec swego „stwórcy”, jest rodzajem uniwersalnego „prawa natury”. Faktycznie bowiem rozciaga on swoja waznosc na wszystko co tylko otrzymuje „zycie” od jakiegos stwórcy. I tak przykladowo mamy juz filmy typu „Terminator” ujawniajace ogrom zla jakie moga sprowadzic na ludzkosc „nieposluszne roboty”. Z bogatych krajów wiemy juz jak sie koncza niemoralne zapedy niedyscyplinowanych dzieci które typowo sa symbolem braku „posluszenstwa” wobec swoich rodziców – po wiecej szczególów patrz punkt #J2.4 ze strony o nazwie „morals_pl.htm”. Itd., itp. Jesli wiec ów wymóg „posluszenstwa” wobec swego „stwórcy” jest manifestacja dzialania uniwersalnego „prawa natury”, wówczas oczywiscie prawo to musialo wczesniej ludziom dac sie poznac, a stad juz dawno tremu zapewne otrzymalo jakas dobrze nam znana nazwe. Jesli wiec poszukamy owej nazwy pod jaka wszyscy od dawna znamy to uniwersalne prawo, wówczas sie okazuje ze w dzisiejszych czasach nazwa ta brzmi „moralnosc”. To dlatego tzw. „totaliztyczna nauka” badajaca nasza rzeczywistosc z filozoficznego podejscia zwanego „a priori” definiuje „moralnosc” w nastepujacy sposób: „moralnosc jest to poziom ‚posluszenstwa’ z jakim podrzedne ‚intelekty’ wypelniaja wymagania i nakazy nadrzednych wobec nich intelektów które daly im jakas forme nowego zycia”. Poniewaz zas w „swiecie fizycznym” istnieje cala hierarchia najrózniejszych „podrzednych intelektów” które otrzymuja od kogos jakas nowa forme zycia, „totaliztyczna nauka” wyróznia caly szereg odmiennych „moralnosci”. Przykladowo kazdy z robotów obdarzonych tzw. „sztuczna inteligencja” bedzie wykazywal „moralnosc robota”. Kazdy z synów bedzie manifestowal swoim rodzicom „moralnosc syna”, zas kazda z córek – „moralnosc córki”. zony które po wyjsciu zamaz otrzymaly nowy rodzaj zycia od swoich mezów manifestuja im potem „moralnosc zony”. Z kolei kazda zyjaca osoba tez wykazuje wobec swego Boga swoista dla siebie „moralnosc” pierwotna (ta ostatnia definiowana jest jako „posluszenstwo” owej osoby wobec nakazów i wymagan Boga). Strona „morals_pl.htm” prezentuje wiec poglady „totaliztycznej nauki” na wszystkie takie co istotniejsze rodzaje moralnosci.

B1. Dwa zasadnicze modele naszego wszechswiata, tj. (1) model dotychczasowej „ateistycznej nauki ortodoksyjnej” (wszechswiat powstal przez przypadek i jest rzadzony przypadkami), oraz (2) model nowej „nauki totaliztycznej” (wszechswiat zostal stworzony i jest rzadzony przez nadrzednie inteligentnego Boga):

Z codziennego zycia wiemy, ze jesli chcemy cos dokladnie poznac, wówczas musimy „ogladnac” to z co najmniej dwóch odmiennych „kierunków” albo tzw. „podejsc”. Patrzac bowiem z tylko jednego kierunku (podejscia) widzimy „co najwyzej” polowe tego czegos. Przykladowo, patrzac na jakis budynek tylko of frontu, ciagle NIE wiemy co miesci sie w jego tylnej czesci. Tymczasem nasza oficjalna nauka (czesto zwana takze „ateistyczna nauka ortodoksyjna”) na wszystko co nas otacza patrzy z tylko jednego i zawsze tego samego podejscia, przez filozofów zwanego „a posteriori” czyli „od skutków do przyczyny”. To zas oznacza, ze owa nauka takze poznaje „co najwyzej” tylko polowe prawdy na tegoz temat. Aby bowiem poznac takze owa „ciagle brakujaca druga polowe prawdy”, ludzie musieliby oficjalnie stworzyc takze zupelnie odmienna nauke, która bylaby „konkurencyjna” do owej dotychczaswej „ateistycznej nauki ortodoksyjnej”, oraz która na wszystko patrzylaby z zupelnie odwrotnego podejscia przez filozofów zwanego „a priori” czyli „od przyczyny do skutków” albo „od Boga rozumianego jako najbardziej pierwotna ‚przyczyna’ wszystkiego, do otaczajacej nas rzeczywistosci reprezentujacej ‚skutki’ dzialalnosci tegoz Boga”. Faktycznie tez juz od 1985 roku istnieje taka nowa nauka badajaca rzeczywistosc z owego odwrotnego podejscia „a priori”. Nazywa sie ona „totaliztyczna nauka” i rzeczywiscie jest „konkurencyjna” do dotychczasowej oficjalnej nauki ziemskiej, tj. „konkurencyjna” do tej nauki która uczymy sie w szkolach i na uczelniach i która niektórzy nazywaja „ateistyczna nauka ortodoksyjna”. (Odnotuj ze slowo „konkurencyjna” napisalem tutaj w „cudzyslowie” bowiem faktycznie to obie nauki nawzajem sie uzupelniaja i obie sluza ludzkosci – chociaz, jak dotychczas, ta nowa „totaliztyczna nauka” zmuszona jest dzialac niemal w „konspiracji” bowiem reprezentanci starej „ateistycznej nauki ortodoksyjnej” która dotychczas dzierzyla absolutny „monopol na wiedze” przesladuja ja zawziecie, sabotazuja, zwalczaja, krytykuja oraz „zamykaja jej usta” na wszelkie dostepne im sposoby, tj. czynia z nia dokladnie to o czym wiadomo np. z ekonomii ze dzierzyciele „monopolów” zawsze czynia ze swoja „konkurencja”.) Fundamenty filozoficzne i naukowe tej nowej „nauki totaliztycznej” opisane zostaly w punktach #F1 do #F3 totaliztycznej strony o nazwie „god_istnieje.htm”. Fundamenty te bazuja na dotychczas ignorowanej przez oficjalna nauke „teorii wszystkiego” zwanej „Konceptem Dipolarnej Grawitacji”. Owa teoria udowodnila bowiem formalnie ze „Bóg istnieje” – a stad podwazyla prawde tzw. „brzytwy Occama” która jest fundamentem filozoficznym dotychczasowej „ateistycznej nauki ortodoksyjnej”.

Kazda z obu powyzszych nauk formuje wlasny i unikalny dla niej model naszego wszechswiata. Przykladowo, model dotychczasowej oficjalnej nauki bazuje na tzw. „teorii wielkiego bangu” oraz „rozprezajacego sie wszechswiata”. Z kolei model nowej „totaliztycznej nauki” bazuje na wieczystym istnieniu zawsze ruchliwego plynu zwanego „przeciw-materia” który ma cechy „plynnego komputera” i w którym z uplywem czasu wyewoluowal sie samoswiadomy program jaki my ludzie zwiemy Bogiem, a jaki potem stworzyl z owej przeciw-materii caly odrebny swiat fizyczny i czlowieka. Aby jednak NIE zanudzac czytelnika NIE bede tu opisywal owych modeli ani udowadnial dlaczego model dotychczasowej „ateistycznej nauki ortodoksyjnej” jest bledny zas model nowej „nauki totaliztycznej” jest zgodny z rzeczywistoscia. Poinformuje jedynie, ze o „wielkim Bangu” czy o „brzytwie Occama” formujacych fundamenty starego modelu oficjalnej nauki mozna sobie poczytac w internecie – bowiem istnieje tam na ich temat ogromna liczba publikacji. Natomiast o „inteligentnej przeciw-materii” i o „modelu wszechswiata” który wynika z jej istnienia, najszerzej mozna poczytac sobie z upowszechnianego w internecie zupelnie za darmo tomu 1 mojej najnowszej monografii [1/5] – która jest rodzajem „oficjalnego podrecznika” dla „totaliztycznej nauki”.

Obie powyzsze „konkurencyjne” wobec siebie nauki, a takze argumenty dlaczego tylko jeden z modeli wszechswiata które one stworzyly jest tym poprawnym, zaprezentowane sa juz az na calym szeregu odmiennych totaliztycznych stron internetowych – przykladowo patrz punkt #C1 strony o nazwie „telekinetyka.htm”, punkt #A2.6 strony o nazwie „totalizm_pl.htm”, punkty #F1 do #F3 strony „god_istnieje.htm”, punkt #A4 strony o nazwie „god_proof_pl.htm”, punkt #C5 strony o nazwie „biblia.htm”, punkt #B1 strony o nazwie „tornado_pl.htm”, punkt #J2 strony o nazwie „pajak_jan.htm”, punkt #A2 strony o nazwie „healing_pl.htm”, podrozdzial H10 z tomu 4 monografii [1/5], oraz opisy z kilku dalszych stron i publikacji totalizmu. Nie ma wiec potrzeby aby ponownie nad nimi sie rozwodzic i tutaj.

B2. Jak dotychczasowa „ateistyczna nauka ortodoksyjna” definiuje „moralnosc” we wszechswiecie powstalym przez przypadek i rzadzonym przypadkami:

W uwazanym za jeden z najbardziej autorytatywnych slowników na swiecie, tj. w „Oxford English Dictionary” (1 volume, Oxford University Press, Oxford OK2 6DP, UK, 2007, ISBN 978-0-19-920687-2), strona 1835, pod haslem „morality” przytoczona jest nastepujaca definicja „moralnosci” (w moim tlumaczeniu): „doktryna lub dziedzina wiedzy jaka zajmuje sie wlasciwym i niewlasciwym zachowaniem oraz obowiazkami i odpowiedzialnosciami; filozofia moralna, etyka, zasady i reguly moralne” (w oryginale angielskojezycznym: „The doctrine or branch of knowledge that deals with right and wrong conduct and with duty and responsibilities; moral philosphy; ethics; moral principles or rules”). Opublikowanie powyzszej definicji w owym autorytatywnym slowniku oznacza, ze jest ona rodzajem „standardu” dla tzw. „ateistycznej nauki ortodoksyjnej”. Aczkolwiek wiec niektóre akademickie podreczniki czy niektórzy wykladowcy moga dodawac lub odejmowac jakies maloznaczace slowa do powyzszej definicji, generalnie rzecz biorac definicja ta stanowi pelna reprezentacje tego za co stara „ateistyczna nauka ortodoksyjna” faktycznie uwaza „moralnosc”.

Nadrzedna cecha powyzszej definicji moralnosci jest, ze zgodnie z nia „moralnosc” jest „pojeciem wprowadzonym przez ludzi”. Znaczy, zgodnie z nia jakoby: (a) „moralnosc” NIE wywodzi swego pochodzenia z czegokolwiek innego niz ludzie (np. „moralnosc” wcale NIE pochodzi od Boga ani od „praw natury”), (b) „moralnosc” NIE posiada niezaleznych od ludzi „standardów moralnie poprawnych zachowan”, (c) NIE istnieja zadne „zjawiska natury” które by wskazywaly lub potwierdzaly jakie zachowania ludzkie sa moralnie poprawne a jakie sa niemoralne, oraz (d) nikt niezaleznie od ludzi NIE „egzekwuje moralnosci” ani NIE dopilnowuje aby ludzie faktycznie zachowywali sie moralnie poprzez serwowanie im „nagród” za „moralne prowadzenie sie” oraz „kar” za „niemoralnosc”. Innymi slowy, poniewaz zgodnie z owa definicja jakoby moralnosc „ludzie sobie wymyslili”, owa definicja zawiera w sobie tez sugestie, iz w miare jak czas uplynie, ludzie (tj. „politycy”) beda mogli „wymyslic sobie” równiez calkiem odmienna „moralnosc”. Przykladowo, zamiast stawac sie coraz doskonalsi poprzez zwalczanie swoich sklonnosci i pokus, w tejze „nowej moralnosci” – która ludzie moga sobie „wymyslic” i powprowadzac w zycie w przyszlosci, po prostu „usankcjonuja” oni owe sklonnosci i pokusy oraz oglosza ze uleganie im jest juz „moralne” (zamiast uprzedniego bycia „niemoralnym”). Tak zreszta zaczyna sie dziac juz obecnie. Przykladowo, juz teraz istnieja kraje które zakazuja rodzicom (i nawet karza wiezieniem) dyscyplinowanie dzieci – tak jak wyjasnia to punkt #B5.1 ze strony o nazwie „will_pl.htm” zas komentuje podpunkt #J2.4 z konca strony o nazwie „morals_pl.htm”. Ponadto niektóre kraje wprowadzily tez prawo o „civil unions” w którym pozwala sie aby homoseksualisci formowali malzenstwa – na przekór ze np. Biblia wyraznie zakazuje praktykowania homoseksualizmu (po przyklady owych zakazów w Biblii patrz punkt #B5 na stronie „seismograph_pl.htm” czy punkt #B2.1 na stronie o nazwie „mozajski.htm”). Z kolei np. w internecie mozna znalezc legalnie otwarte forum które namawia ludzi do niewiernosci malzenskiej – na przekór ze owa niewiernosc jest zakazywana 7-mym przykazaniem boskim. Powyzsze naklania do podjecia powaznych analiz, czy definicja „moralnosci” która upowszechnia stara „ateistyczna nauka ortodoksyjna” jest faktycznie poprawna, czy tez jest raczej wysoce bledna i zwodnicza wobec ludzi.

B3. Czy definicja i zrozumienie moralnosci upowszechniane przez dotychczasowa „ateistyczna nauke ortodoksyjna” sa zgodne z rzeczywistoscia w której zyjemy, a stad poprawne, czy tez nas zwodza bowiem ujawniaja nam tylko co najwyzej „polowe prawdy”:

Gdyby „przypadkowosc” wpisana w definicje i w zrozumienie moralnosci upowszechniane przez dotychczasowa „ateistyczna nauke ortodoksyjna” byly zgodne z rzeczywistoscia w której zyjemy, wówczas cechy jakimi „moralnosc” musialaby sie wykazywac w naszym wszechswiecie tez bylaby rzadzona „przypadkami”. Innymi slowy, w takim wszechswiecie powstalym przez przypadek i rzadzonym „przypadkami” moralnosc wykazywalaby nastepujace cechy:

1. „Przypadkowa moralnosc” NIE wykazywalaby zadnych regularnosci ani praw w swym dzialaniu. Stad np. te same dzialania zupelnie przypadkowo wykazywalyby calkiem odmienne przyporzadkowania moralne. Nie daloby sie wiec stosowac jednolitych regul i zasad moralnych do wszystkich ludzkich dzialan i sytuacji. Nie moglyby istniec zadne wzorce moralnosci. Nie istnialyby tez wskazniki moralnie poprawnego postepowania, takie jak „pole moralne”, „energia moralne” ani „prawa moralne” – odkryte niedawno przez filozofie totalizmu i opisane szerzej na odrebnej stronie o nazwie „totalizm_pl.htm” a takze w podpunktach #C4 strony o nazwie „morals_pl.htm”. Oczywiscie, nie daloby sie wówczas stworzyc i wykladac na temat moralnosci takich przedmiotów jak „etyka” czy „filozofia”.

2. „Moralnosc” rzadzona przypadkami NIE popieralaby wypracowania przez ludzi zrozumienia ani wzorców „sprawiedliwosci”, „uczciwosci”, itp. Jakze bowiem moznaby je zdefiniowac i wypracowac kiedy te same postepowania posiadalyby przypadkowo zupelnie odmienne wymowy moralne. Stad ludzie NIE wiedzieliby co te okreslenia faktycznie znacza. Nie umieliby tez byc ani sprawiedliwi, ani uczciwi, itp.

3. Ludzie dotykani nastepstwami „przypadkowej moralnosci” NIE posiadaliby „sumienia”, „przyslów”, „madrosci ludowej”, „moralnej tradycji”, itp. Wszakze wszystkie one bazuja na odnotowanych przez ludzi powtarzalnych regulach jakie rzadza moralnoscia, a jakich istnienie zostalo wykryte przez generacje ludzi zyjacych dotychczas na Ziemi.

Tymczasem jesli przeanalizowac wszechswiat w którym zyjemy, wówczas sie okazuje ze wszechswiat ten wykazuje calkowita niezgodnosc z powyzszymi cechami „przypadkowej moralnosci” jakie musialyby zaistniec we wszechswiecie rzadznym przypadkami. To prowadzi do wniosku koncowego iz „model ‚moralnosci’ stworzonej i rzadzonej przez ‚przypadek”, jaki opracowala i upowszechnia dotychczasowa tzw. ‚ateistyczna nauka ortodoksyjna’ wcale NIE jest zgodny z rzeczywistoscia w której zyjemy”. Aby wiec poznac inny model „moralnosci” który bardziej poprawnie oddaje nasza rzeczywistosc, nalezy zapoznac sie z modelem wypracowanym i upowszechnianym przez nowa „nauke totaliztyczna”.

B4. Na czym polega owo „odwrotne podejscie” nowej „nauki totaliztycznej” do moralnosci i dlaczego ujawnia ono „brakujaca druga polowe prawdy”:

Jak wyjasnia to punkt B1 powyzej, nowa „nauka totaliztyczna” bada otaczajaca nas rzeczywistosc” z odwrotnego podejscia przez filozofów zwanego „a priori”, czyli „od przyczyny do skutku”. W podejsciu tym wszystko, a wiec równiez „moralnosc”, jest definiowane jako wywodzace sie od „nadrzednej przyczyny”, czyli od Boga. Tyle ze w przeciwienstwie do istniejacych religii, nowa „nauka totaliztyczna” zdaje sobie sprawe z faktu, ze Bóg wcale NIE popiera lenistwa i nieuctwa, dlatego chociaz w swoich swietych ksiegach, takich jak Biblia, dal ludziom „zaczatki wiedzy” o moralnosci, ciagle sie spodziewa, ze ludzie swoja praca i obiektywnymi badaniami sami sie doszukaja czym naprawde jest „moralnosc” i jak nalezy prowadzic moralne zycie. Dlatego owa nowa „nauka totaliztyczna” wcale NIE odczekuje – tak jak czynily to dotychczas religie, az bez wkladania w to ludzkiej pracy i wysilku Bóg da ludziom za darmo cala wiedze o moralnosci, a nauka ta zaczyna obiektywnie i intensywnie badac „moralnosc i Boga”, oraz zdobywa wiedze o moralnosci wlasnym trudem i nakladem pracy. Cala zas wiedze która zdolala ona juz zgromadzic na temat moralnosci i zasad moralnego zycia, owa nowa „nauka totaliztyczna” wyjasnia opracowanymi przez siebie „filozofia totalizmu” oraz „filozofie pasozytnictwa”. Z kolei najwazniejsza esencje tej wiedzy, nauka ta skrótowo podsumowuje na stronie o nazwie „morals_pl.htm”.

B5. Jak nowa „nauka totaliztyczna” definiuje „moralnosc” we wszechswiecie stworzonym celowo i rzadzonym inteligentnie przez nadrzednego Boga:

Motto: „Ludzie z uporem maniaków ignoruja moralnosc egzekwowana przez Boga, Bóg niestrudzenie im ilustruje ze moralnosci nikomu NIE wolno ignorowac.”

Nowa „nauka totaliztyczna” sugeruje aby uzywac nastepujaca definicje „moralnosci”: ‚moralnosc jest to „poziom posluszenstwa” z jakim dany „intelekt” spelnia wymagania i nakazy które Bóg naklada na ludzkie zycie, które to wymagania i nakazy sa jednoznacznie wyrazone przez Boga z pomoca najrózniejszych „wzorców moralnosci” (takich jak np. Biblia czy jak ludzki organ zwany „sumieniem”) oraz licznych „wskazników moralnie poprawnego postepowania” (takich jak „pole moralne”, „energia moralna”, „prawa moralne”, itp.), oraz których faktycznie wypelnianie przez ludzi Bóg osadza i „nagradza” lub „karze” z iscie zelazna konsekwencja – zas sposoby spelniania których to wymagan i nakazów sa nam ujawniane przez dwie nowoczesne filozofie zwane „filozofia totalizmu” oraz „filozofia pasozytnictwa” jakie razem wziete nauczaja ludzi faktycznie „moralnych” zasad prowadzenia swego zycia’.

Oczywiscie, powyzsza definicja – jak kazde ludzkie ustalenie, moze tez byc wyrazona za pomoca calego szeregu odmiennych slów lub sformulowan. Jakas czesc takich sformulowan byc moze pozwoli nawet jeszcze bardziej ja udoskonalic i jeszcze lepiej oddac nia essencje „moralnsci”. Ponadto, jest ona zbyt dluga, aby móc ja zapamietac w calosci i powtarzac na codzienny uzytek. Dlatego, na wlasne potrzeby, lub dla dyskutowania jej z innymi ludzmi, mozna korzystac z uproszczonych wersji tej definicji, np. z tej zaprezentowanej we wstepie do niniejszego wpisu, lub w tej omawianej w punkcie #A1 strony o nazwie „totalizm_pl.htm”. Takie uproszczone wersje powyzszej kompletnej definicji oddaja jej esencje juz np. w sformulowaniu o postaci: „w swiecie rzadzonym przez Boga przez moralnosc nalezy rozumiec poziom zgodnosci czyichs dzialan i zachowan w codziennym zyciu, z wymaganiami jakie Bóg naklada na tryb zycia ludzi” (albo tez o postaci przytoczonej we wstepie do tego wpisu). Jednak myslowym uzupelnieniem takich skróconych wersji tej definicji powinna byc pelna swiadomosc, ze aby „perswadowac” ludziom przestrzeganie „moralnosci”, Bóg postwarzal tez i poudostepnial ludziom najrózniejsze wzorce i wskazniki moralnego postepowania (np. sumienie, Biblie, „pole moralne”, itp.), oraz ze Bóg konsystentnie uzywa nagród i surowych kar dla egzekwowania moralnych zachowan od ludzi – tyle ze aby nie lamac naszej „wolnej woli” egzekwowania owego dokonuje wysoce „dyskretnie” i z zachowaniem tzw. „kanonu niejednoznacznosci” (opisywanego w punkcie #C4.1 strony „morals_pl.htm”).

Powyzsza definicja jest ogromnie istotna. Wszakze informuje one wyraznie ze moralnosc ustanowiona jest przez Boga i ze Bóg dopilnowuje aby ludzie jej pedantycznie przestrzegali (a NIE aby ja ignorowali). Tymczasem ciagle nienaprawiony blad zbyt lekkomyslnego, niepowaznego i mylacego potraktowania „moralnosci” przez oficjalna nauke ziemska, powoduje ze ludzkosc obecnie prowadzi „wojne z Bogiem” wlasnie o moralnosc. Jak zas „wojny z Bogiem” sie koncza, opisuje to punkt #G2 ze strony o nazwie „przepowiednie.htm”. Dlatego w dzisiejszych czasach za ignorowanie moralnosci nasza cywilizacja placi ogromem cierpien i smierci ludzi ukaranych za niemoralne postepowanie, a takze placi zdewastowaniem natury, miast i zycia spolecznego, przy zbyt lekkomyslnym traktowaniu których nieodpowiedzialni decydenci wierzyli w bezkarnosc swego niemoralnego postepowania. Dlatego w istotnym interesie kazdej osoby lezy teraz wyjasnienie niniejszej definicji moralnosci swoim bliznim, a w ten sposób stopniowe przywrócenie moralnego postepowania do naszej cywilizacji. Z kolei ów powrót ludzi do moralnych zachowan ma zdolnosc przywrócenia ludzkosci harmonii, pokoju i dobrobytu.

Poprawnosc powyzszej definicji „moralnosci” jest potwierdzana przez az cala game najrózniejszych faktów i zjawisk. Kazdy tez z owych faktów i zjawisk zaprzecza poprawnosci dotychczasowej definicji „moralnosci” (tej z punktu B2 powyzej) – upowszechnianej przez oficjalna nauke ziemska. Dlatego cala „czesc #C” strony o nazwie „morals_pl.htm” jest poswiecona wskazywaniu najwazniejszych przykladów owego materialu dowodowego który potwierdza jednoznacznie iz przytoczona tu definicja jest absolutnie poprawna, oraz który potwierdza ze Bóg faktycznie pilnuje moralnych zachowan ludzi.

* * *

Powyzszy wpis zostal adaptowany z punktów #B1 do #B5 totaliztycznej strony o nazwie „morals_pl.htm” (aktualizacja z 25 czerwca 2011 roku, lub pozniej). Stad czytanie powyzszych opisow byloby nawet bardziej efektywne z tamtej strony internetowej „morals_pl.htm” niz z niniejszego wpisu – wszakze na owej stronie dzialaja wszystkie (zielone) linki do pokrewnych stron z dodatkowymi informacjami, tekst zawiera polskie literki, uzyte sa kolory i ilustracje, zawartosc jest powtarzalnie aktualizowana, itp. Najnowsza aktualizacja strony „morals_pl.htm” juz zostala udostepniona pod nastepujacymi adresami: lub alias: (który zawsze linkuje najwazniejsza z najnowszych aktualizacji)
Kazdy z powyzszych adresów zawiera równiez wszystkie inne strony totalizmu, w tym strone „tekst_1_5.htm” z darmowymi egzemplarzami najnowszej monografii [1/5] która jest oficjalnym podrecznikiem „totaliztycznej nauki”. Ja jednak rekomendowalbym jej sciaganie z adresu bowiem tam owa monografia jest najczesciej aktualizowana.

Warto tez wiedziec, ze niemal kazdy nowy temat jaki juz przebadalem dla podejscia „a priori” nowej „totaliztycznej nauki”, w tym i niniejszy temat, jest powtarzany na wszystkich lustrzanych blogach totalizmu które ciagle istnieja (powyzsza tresc jest tam omawiana we wpisie numer #202). Kiedys istnialo az 5 takich blogów. Dwa ostatnie blogi totalizmu, jakie ciagle nie zostaly polikwidowane przez przeciwnikow „totaliztycznej nauki” i wysoce moralnej filozofii totalizmu, mozna znalezc pod nastepujacymi adresami: lub alias:
Warto tam tez przegladnac wpisy pokrewne do niniejszego, np. wpisy #201, #200 #195, #171 i #151 – które tez omawiaja niekompetentnosc i bledy starej oficjalnej nauki w rozwiazywaniu palacych problemów dzisiejszej ludzkosci.

Z totaliztycznym salutem,
Jan Pajak